8月7日，294俄罗斯专享会公共经济、金融与治理研究中心发布《2016年中国市级政府财政透明度研究报告》（下称“报告”）。报告所涉及的城市范围已从2012年首份报告的81个地市，扩展到2016年的全国295个地级及地级以上的市政府（包括新建市的西藏自治区山南市）以及全国358个县级市。清华公管学院经济、金融与治理研究中心还通过媒体发布了“2016年地级及地级以上市政府财政透明度排行榜”和“2016年县级市政府财政透明度排行榜”，分别对我国295家地级与地级以上市政府和358家县级市政府的财政公开情况进行了排序。
63个城市得分60以上，京广沪仍位居前三位
报告通过对全国295个地级及以上市政府及358个县级市财政透明度情况进行了研究，全口径财政透明度排名前6名分别为北京、广州、上海、珠海、武汉、杭州；按百分制核算，得分80以上的城市有4家，得分70及以上的城市有20家，得分60以上的城市有63家，相较于去年有较大的进步。
在地级及以上市政府中，北京、广州、上海三个市政府的财政信息公开做得最好，得分非常接近，为其他市级政府财政公开起到了标杆与示范作用。其他排名前10位的城市，如珠海、武汉、杭州、天津、清远、成都、温州，财政透明度也较好，而这些城市主要集中在东部沿海地区，这说明东部沿海城市在经济建设领先的同时，对政府管理的制度建设也越来越重视。今年西部地区仅成都市排名进入了前10，位列第9位。
课题组负责人、294俄罗斯专享会教授俞樵表示：“课题组发布排名的目的并不是为了把哪个城市排下去，我们希望通过努力，改善政府管理水平，提高国家治理能力，争取大家都是并列第一。”“5年来，中国市级政府财政公开与透明情况有了较大进步，这得益于《预算法》的通过、中央政府的重视、地方政府的配合，以及新闻媒体的持续关注，这都极大地推动了各地政府部门财政的进步。”
俞教授还指出，不管是从总得分还是细项得分来看，相比于去年，地级及以上市政府在财政透明度建设上有了比较明显的改进。比如，今年公共财政的明细科目公开情况要明显好于去年，越来越多的市政府除了公布自己的财政报告，还在网上公布了详细的收支明细表格，也有一些在政府财政报告中细化了报告项目。
县级市政府财政公开情况普遍较差
今年县级政府财政透明度评价指标体系与地级政府完全相同，与去年情况相似，县级市得分普遍要低于地级市，其中得分70以上的县级市仅有三个：云南省大理市(第一)、广东省乐昌市(第二)、江苏省江阴市(第三)。
县级市政府在公布预算与预算执行情况方面距离基本要求甚远。在县级城市的财政信息搜索过程中，课题组发现不少城市的多项信息未公开，而且不同县级市政府在财政公开透明方面的差异很大，个别地方政府甚至未公开最基本的信息。县级城市政府需在公共机构、财政预算和其他财政信息的公开方面做出努力，在下一财政年度中改变这种局面。
“四本账”公开情况有所提升、仍有进步空间
在今年地级及地级以上市政府财政透明度排行榜中，排名前30的市政府在机构公开方面得分普遍都很高，平均得分接近该项总分的94%，而且几乎都给出了较为完善的2015年预算执行以及2016年预算报告，财政收支预决算公开到了较细的项目，“四本账”公开情况的平均得分达到了该项总分的80%以上。
衡量政府财政透明度的核心指标是市级政府对预算与预算执行情况，即“四本账”的公开情况(编者注：“四本账”包含公共财政、政府性基金、国有资本经营以及社保基金)。《报告》指出，“四本账”的公开情况虽然较去年有所提升，但仍有进步的空间。对295个地级及以上市政府预算与预算执行公开得分占该部分满分百分比的情况进行分析，295个城市中有86个市政府得分达到总分的60%以上，比去年增加31个。所有城市的平均得分虽仅占该部分满分的43.23%，但比去年提升了9.3个百分点，进步较大。
最难啃的骨头：地方政府债务公开
《报告》对市级政府的债务情况进行了重点分析。在其他重要财政信息公开方面，政府性债务的公开情况虽相比去年有所提升，但仍然最差，仅有37.2%的地级及地级以上市政府、22.9%的县级市政府公布了债务情况，而且公开的口径和统计方法不一。
对此，俞樵教授表示，目前从法律上还没有给地方政府举债合理、适当的解释。地方政府债务的统计口径非常复杂，现实情况是各地都有自己的融资平台，债务规模并不清晰。每年财政部、审计署在各地都要调查政府的债务情况，但最后统计出的数字往往没有统一的指标口径。
俞教授指出，就目前政府债务公开情况来看，缺少银行借贷、投融资平台负债、或有债务、政府投资类债务等重要内容的公开。其主要原因可能有以下几方面：一、绝大部分地方政府通过下属的投融资平台公司来承担政府性债务，市政府并未在国有资本经营中公布这些平台公司的相关情况，也未公开地方国有企业财务情况；二、可能总体负债率较高，难以进行披露；三、政府性债务除了直接债务外，还有大量的担保债务，在公开上存在困难和缺乏激励机制；四、对或有负债界定的不一致问题，统计口径在技术上有很大的争议。
俞教授表示，控制地方政府的借债规模、完善对地方政府债务的监管、增强地方政府债务的公开度和透明度，这本身就是改善政府治理、防范系统性风险的重要内容，也是大力发展我国金融市场的制度性基础设施建设。
“财政透明度”指标解析
在2016年的市级政府财政透明度研究中，报告对2013年构建的“中国政府财政透明度指标体系”进行了若干补充，并按照全口径、一站式、用户友好的三大原则评价市级政府财政公开情况。
调整后的指标体系包括四大部分，总分值为650分：
1．纳入预算的机构，包括党、政、人大、政协、民主党派和工商联、群团、事业单位、国有企业等，该部分总分值为50分；
2．市级政府预算与预算执行情况，包括2015年预算执行情况报告、2016年预算草案以及2015年部门预算执行和2016年部门预算情况，涵括了“本级公共财政手指情况”、“本级政府性基金收支情况”、“国有资本经营与国有企业收支情况”以及“社会保险基金收支情况”，简称“四本账”；该部分总分值为370分；
3．其他重要的财政信息，包括政府性债务、三公经费、大额专项资金及重点项目、政府采购公开以及预算编制说明五部分，该部分总分值为200分；
4．三大原则，包括一站式服务、全口径、用户友好，该部分总分值为30分。
附：
2016年中国市级政府财政透明度研究报告.pdf
